Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2017 г. N С01-328/2017 по делу N СИП-264/2016 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) об отводе судьи Лапшиной И.В. при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-264/2016, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к компании "Toyota Motor Corporation" (1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Toyota" по свидетельству Российской Федерации N 41702 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (ТПЗ "Алтуфево", владение 5, строение 1, МКАД 84-км, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Toyota Motor Corporation" - Васильев С.В. (по доверенности от 24.04.2017) и Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - Богатырева О.И. (по доверенности от 08.09.2016 N 321).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компании "Toyota Motor Corporation" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - общество "Тойота Мотор").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АВТОлогистика" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания 28.06.2017 в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой арбитр" поступило заявление общества "АВТОлогистика" об отводе судьи Лапшиной И.В.

Заявление об отводе судьи Лапшиной И.В. мотивировано тем, что судья проявляет необъективность по отношению к лицам, оппонирующим крупному иностранному бизнесу.

Общество "АВТОлогистика" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции при пересмотре дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Рассмотрев названное заявление в отсутствие судьи Лапшиной И.В., выслушав мнение представителя компании "Toyota Motor Corporation", возражавшего против его удовлетворения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявление об отводе судьи Лапшиной И.В. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи Лапшиной И.В.

Из заявления об отводе усматривается несогласие общества с судебными актами по делам N А41-50224/2014, А41-72633/2015, А35-8155/2016, СИП-165/2016, принятыми с участием судьи Лапшиной И.В., что не может являться основанием для отвода судьи.

В заявлении общества "АВТОлогистика" отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судьи Лапшиной И.В., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об отводе судьи Лапшиной И.В. при рассмотрении кассационной жалобы по делу N СИП-264/2016.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев