Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. по делу N СИП-679/2015 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-679/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, Украина, 54017) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" от 27.02.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377521 недействительным, и обязании Роспатента восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" путем публикации извещения о действии регистрации указанного товарного знака и внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 08.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - общество "Амальгама Люкс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (далее - общество "МИРРОЛЛА") от 27.02.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377521 недействительным и обязании Роспатента восстановить нарушенное право общества "Амальгама Люкс" путем публикации извещения о действии регистрации указанного товарного знака и внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МИРРОЛЛА".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 требования общества "Амальгама Люкс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 названное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2016 в передаче кассационной жалобы общества "Амальгама Люкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. Названное определение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.04.2017 от общества "МИРРОЛЛА" поступило заявление о взыскании с общества "Амальгама Люкс" судебных расходов, понесенных обществом "МИРРОЛЛА" в связи с рассмотрением дела N СИП-679/2015, в размере 775 000 (семисот семидесяти пяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Общество "Амальгама Люкс" и Роспатент надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), между тем, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено, по сути, в защиту прав общества "МИРРОЛЛА" - подателя возражения от 27.02.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377521.

По настоящему делу общество "МИРРОЛЛА" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении общества "МИРРОЛЛА" и послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными, суд приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку сохранен результат рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377521.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем общество "МИРРОЛЛА" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности через представителя общество "МИРРОЛЛА" принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, а также подготовку и представление отзывов при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные в пользу Роспатента, приняты, в том числе и в пользу третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом "МИРРОЛЛА" правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь общество "Амальгама Люкс", инициируя судебный процесс, а впоследствии обжалуя решение, принятое судом первой инстанции, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений о чрезмерности расходов, понесенных обществом "МИРРОЛЛА", пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "МИРРОЛЛА" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее - Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридической помощи от 30.01.2014 N 5-МИР (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую помощь в области защиты интеллектуальной собственности по следующим направлениям:

- консультирование;

- составление и анализ документов;

- регистрационные действия;

- сопровождение правовых споров, включая, но не ограничиваясь: представительством в судебных органах, в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте), в Федеральной антимонопольной службе, в Федеральной таможенной службе".

Объем и стоимость правовой помощи определяется сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора).

Объем и стоимость правовой помощи были определены сторонами в Дополнительном Соглашении N 1 от 31.01.2014 к Договору (далее - Соглашение).

В пункте 1 Соглашения указано, что объем и стоимость работ будут отражены в Актах сдачи - приемки работ и Счетах Исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг Исполнителя согласно Актам и Счетам для Заказчика составила:

- 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) за ведение дела N СИП-679/2015 в суде первой инстанции, оплаченных платежным поручением от 23.03.2016 N 31 на основании счета N МИР-220316 от 22.03.2016 и акта N МС-23032016 от 23.03.2016;

- 300 000 рублей (триста тысяч рублей) за ведение дела N СИП-679/2015 в суде кассационной инстанции, оплаченных платежным поручением от 25.07.2016 N 91 на основании счета N МИР-679-210716 от 25.07.2016 и акта N МС-25072016 от 27.07.2016;

- 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей) за составление, подачу и участие в настоящем деле о взыскании судебных расходов по делу N СИП-679/2015, оплаченных платежным поручением от 17.04.2017 N 66 на основании счета от 17.04.2017 N МС 170417 и акта от 18.04.2017 N МС 180417.

Таким образом, общая стоимость услуг, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку "Сульсена" по свидетельству Российской Федерации N 377521, рассмотрением дела N СИП-679/2015, составила 775 000 рублей (семьсот семьдесят пять тысяч рублей).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения обществом "МИРРОЛЛА" 775 000 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений о чрезмерности расходов, понесенных обществом "МИРРОЛЛА", в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями общества "МИРРОЛЛА", количество судебных заседаний, проведенных с их участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества "МИРРОЛЛА" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-679/2015 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N СИП-679/2015.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев