Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 308-ЭС17-7796 по делу N А32-40520/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 308-ЭС17-7796

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Куличихиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу N А32-40520/2015 о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник), установил:

в рамках настоящего дела финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на шесть объектов недвижимого имущества, переданного по оспариваемым договорам дарения от 30.05.2015, заключенным должником и Матковской З.П.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2017 и округа от 22.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куличихина М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на недопущение возможности дальнейшего отчуждения имущества; меры отвечают принципу соразмерности; непринятие мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта; меры необходимы для защиты интересов кредиторов должника.

При таких условиях суд принял испрашиваемые обеспечительные меры, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены обоснование несоразмерности принятых обеспечительных мер, что относится к вопросу факта и потому не может являться предметом рассмотрения при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Куличихиной Марии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.