Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7922 по делу N А50-29254/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (далее - банк) и закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 по делу N А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Маева Андрея Евгеньевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гарслян Арцвик Степановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по оплате долга в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 289 229,74 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 73 700 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2013 в части принятия Маевым А.Е. обязательств по обеспечению исполнения обществом "Нива" заемных обязательств перед Гарслян А.С.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2016 и округа от 21.03.2017, требования Гарслян А.С. включены в реестр, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты в части включения требований Гарслян А.С. отменить и отказать в удовлетворении указанных требований. Исходя из содержания кассационной жалобы компания заявляет аналогичные требования.

Жалобы изучены в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование Гарслян А.С. к должнику основано на договоре поручительства, наличие и размер долга по договору займа подтверждены, основания для признания договора поручительства недействительной сделкой отсутствуют.

При таких условиях суды удовлетворили заявление Гарслян А.С. и включили ее требования в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб об аффилированности Гарслян А.С. с Маевым А.Е., о фиктивном характере заемных отношений подлежат отклонению. Как указал суд округа, данные доводы банком и финансовым управляющим в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем названные доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенных ими судебных актов.

Вопреки доводам компании судами установлено, что по договору займа основным должником (заемщиком) допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований к поручителю основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" и закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.