Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 309-ЭС15-8325 по делу N А60-16261/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 309-ЭС15-8325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Полуденко Анатолия Викторовича (Свердловская область, заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016, вынесенное по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области

установил:

открытым акционерным обществом "Свердловская топливная компания" (далее - общество) в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск о взыскании с Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В.) 48 217 000 рублей убытков, как с лица, входившего в состав органов управления обществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, иск удовлетворен: с Полуденко А.В. в пользу общества взыскано 48 217 000 рублей убытков.

В последующем Полуденко А.В. неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в удовлетворении которых было отказано.

По итогам рассмотрения заявления Полуденко А.В., поданного в арбитражный суд первой инстанции 16.08.2016, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Свердловской области 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

При этом на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суды пришли к выводу о том, что указанные Полуденко А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявление о пересмотре решения суда основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, а на новых доказательствах по вопросу величины рыночной стоимости объектов недвижимости, исследованному судом при рассмотрении спора по существу. При этом, как отмечено судами, при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспорен отчет независимого оценщика и не опровергнуты иные доказательства, положенные в основу выводов суда о размере убытков, причиненных единоличным исполнительным органом неправомерным отчуждением объектов недвижимости, ходатайство о проведении экспертизы об определении их рыночной стоимости также не заявлялось, иные процессуальные действия им не совершались. В рассматриваемом случае суды признали, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по существу является попыткой пересмотра окончательных судебных актов посредством института пересмотра решения суда по правилам главы 37 Кодекса по новым доказательствам, что не допустимо.

Кроме того, суды учли, что все заявления ответчика, поданные за период с 19.04.2013 по 16.08.2016, в удовлетворении которых ему было отказано, с различной формулировкой обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, по существу, направлены на оспаривание достоверности отчета независимого оценщика и рыночной стоимость объектов недвижимости, установленной судом в рамках настоящего дела. В связи с чем суды указали заявителю на то, что в части 1 статьи 312 Кодекса законодателем установлен процессуальный срок для обращения с соответствующим заявлением, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решению по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Полуденко Анатолию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова