Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8281 по делу N А53-11341/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по делу N А53-11341/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксайгорстрой" (Ростовская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 266 027 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из договора субподряда от 10.12.2014 N 10/12/2014, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них в границах Аксайского района в 2015 году (правый берег р. "Дон" Рассветовское направление).

Руководствуясь положениями статей 307-310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом удовлетворяя иск, суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил фактически выполненные истцом работы до расторжения упомянутого договора односторонним волеизъявлением ответчика.

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова