Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 308-КГ17-8160 по делу N А53-29990/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 308-КГ17-8160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-29990/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании частично недействительным решения от 12.08.2015 N 10/83, установил:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.08.2015 N 10/83.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 42 210 рублей налога на имущество, 6 565 рублей пеней, 8 080 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); доначисления 814 838 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 162 968 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 173 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, удовлетворив требования общества в указанной части; отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о снижении размера налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Один из оспариваемых эпизодов касается выводов инспекции о неправомерном применении обществом в 2011-2012 г.г. льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), в отношении ряда объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав проектную и технологическую документацию на спорные объекты применительно к понятию "магистральный трубопровод" на основании СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 N 135, положениям Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения.", введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также применительно к иным отраслевым стандартам, суды пришли к выводу, что спорные объекты не относятся к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом Минстроя России от 04.06.1992 N 135" имеется в виду "постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30"

Другой оспариваемый эпизод касается выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг) - обществами с ограниченной ответственностью "Стройком" и "Диалог" (далее - поставщики).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций содержат недостоверные сведения; организации-поставщики товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности; произведенные взаиморасчеты за приобретенные товары (работы, услуги) свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товаров (работ, услуг) указанными организациями-поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими лицами. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение инспекции по названным эпизодам и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), в отношении спорных объектов, а также о реальности финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг).

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом отказывая обществу в назначении строительно-технической экспертизы суды исходили из того, что проводимое в настоящее время ретроспективно применительно к 2011-2012 г.г. экспертное исследование не сможет объективно отражать состояние спорных объектов недвижимости в 2011-2012 г.г., которые за столь значительное время могли быть модернизированы или существенно изменены, в связи с чем экспертное заключение не будет достоверным. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов