Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. N С01-592/2017 по делу N А40-253219/2016 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми производство по делу прекращено, суд исходил из того, что спор о нарушении прав на товарный знак не может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. N С01-592/2017 по делу N А40-253219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "TechnoGel GmbH" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 о прекращении производства по делу N А40-253219/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по иску "TechnoGel GmbH" (Max-Naeder-Strasse 15, 37115, Duderstadt, GE) к Никитаеву Филиппу Игоревичу (Москва),

третье лицо: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (улица Хорошевская, 3-я, дом 2, стр. 1, 123308, Москва, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.В. (по доверенности от 24.10.2016),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

"TechnoGel GmbH" (далее - компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никитаеву Филиппу Игоревичу (далее - Никитаев Ф.И.) о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям 1009723, 798661, в том числе в сети "Интернет", в том числе в доменных именах technogel-russia.ru и technogel.su, а также о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РСИЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Никитаев Ф.И. и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя компании, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Никитаеву Ф.И. о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям 1009723, 798661, в том числе в сети "Интернет", в том числе в доменных именах technogel-russia.ru и technogel.su, а также о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно было установлено судами нижестоящих инстанций, в правоотношениях по настоящему делу ответчик - Никитаев Ф.И. выступает в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При этом действующее законодательство в общем случае не содержит норм, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.

Из материалов дела также не усматривается, что истец был лишен права на судебную защиту в связи с отказом суда общей юрисдикции от рассмотрения данного спора по каким бы то ни было основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам закона и разъяснениям высших судебных инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 о прекращении производства по делу N А40-253219/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев