Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-462/2017 по делу N СИП-636/2016 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель и признании данного патента недействительным полностью, суд исходил из несоответствия указанной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-462/2017 по делу N СИП-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2017 г. N С01-462/2017 по делу N СИП-636/2016 об исправлении описки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котченко Руслана Григорьевича (Московская область) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-636/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению Котченко Руслана Григорьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" и признании этого патента недействительным полностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Салмина Ольга Борисовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Котченко Руслана Григорьевича - Зуев А.А. (по доверенности от 10.02.2014 N 78 АА 359544);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41);

Салмина Ольга Борисовна (паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Котченко Руслан Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения предмета требований и наименования административного органа) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" и признании этого патента недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салмина Ольга Борисовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Котченко Р.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, признать решение Роспатента от 08.07.2016 недействительным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции, как и решение Роспатента, принято с неправильным применением пунктов 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выражает сомнения в правильности перевода третьим лицом противопоставленного патента США N 4510621. Кроме того, по мнению заявителя, из патента США N 4510621 не известен ряд признаков, содержащихся в патенте Российской Федерации на полезную модель N 104067; Роспатентом при рассмотрении возражения были допущены нарушения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В отзыве на кассационную жалобу Салмина О.Б. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Котченко Р.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 20.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента и Салмина О.Б. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая их необоснованными и направленными на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 104067 на полезную модель "Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения" был выдан по заявке N 2010153189/15 с приоритетом от 17.12.2010 на имя Котченко Р.Г. с формулой в следующей редакции:

"1. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения, выполненный в виде прямоугольного однослойного конверта с образованием при помощи сварных швов внутренней полости и устья с закрывающим клапаном с нанесенной на него клеевой полоской, закрытой защитной лентой, отличающийся тем, что по крайней мере одна из сторон пакета выполнена из термостойкого и водостойкого бумажного материала, при этом на внутренней поверхности верхней части одной или обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя шириной не менее 3 мм.

2. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из одного листа термостойкого и водостойкого бумажного материала, две противоположные стенки которого соединены сварным швом с образованием внутренней полости.

3. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из двух листов термостойкого и водостойкого бумажного материала, соединенных с трех сторон сварным швом с образованием внутренней полости.

4. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из термостойкого и водостойкого бумажного материала, при этом на одной из боковых сторон размещена вставка из прозрачной полимерной пленки с образованием по ее периметру сварного шва.

5. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что выполнен из двух листов, один из которых изготовлен из термостойкого и водостойкого бумажного материала, а другой - из прозрачной полимерной пленки, соединенных сварным швом с образованием внутренней полости.

6. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что в основании закрывающего клапана выполнена перфорация.

7. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что боковые стороны выполнены с расширяющими складками.

8. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что термосвариваемый слой герметизирующей полоски выполнен из термоклея или термолака на основе эмульсий поливинилацетата.

9. Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения по п. 1, отличающийся тем, что бумажный материал имеет воздухо-газо-проницаемость 605 л//мин и паропроницаемость 680-800 //мин.".

Салмина О.Б. 19.02.2015 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". В качестве противопоставленного источника Салмина О.Б. ссылалась на патент США N 4510621.

Решением Роспатента от 08.07.2016 возражение Салминой О.Б. было удовлетворено, патент Российской Федерации N 104067 на полезную модель признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Котченко Р.Г. обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал, что изобретению по патентному документу США N 4510621, сведения о котором были опубликованы задолго до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 104067 существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем Роспатентом был сделан правомерный вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам Котченко Р.Г. в части применения пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, отсутствия в Роспатенте нотариально заверенного перевода патентного документа США N 4510621, а также известности/неизвестности отдельных признаков оспариваемого патента из противопоставленного патентного документа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Также не оспариваются заявителем кассационной жалобы выводы Роспатента о том, что в патентном документе США N 4510621 охарактеризован пакет, предназначенный для размещения медицинских изделий с последующей герметизацией и стерилизацией, то есть средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уровень техники включает "опубликованные в мире сведения о средствах" и "сведения об их применении в Российской Федерации", причем эти обстоятельства должны присутствовать одновременно, президиумом Суда по интеллектуальным правам признается ошибочным.

Из содержания пункта 2 статьи 1351 ГК РФ следует, что в уровень техники включаются опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. Вместе с тем в уровень техники также включаются сведения о применении в Российской Федерации средств того же назначения, что и заявленная полезная модель, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Союз "и" в формулировке абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ следует толковать как перечисление условий, при которых можно устанавливать соответствие технического решения условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, для включения в уровень техники опубликованных в мире сведений о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, подтверждения применения таких средств в Российской Федерации не требуется.

Патентный документ США N 4510621 был опубликован 09.04.1985, то есть ранее даты приоритета оспариваемой полезной модели по патенту Российской Федерации N 104067.

В подтверждение довода о неправильном применении пункта 2 статьи 1351 ГК РФ Котченко Р.Г. ссылается на подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента.

Согласно данному подпункту полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Исходя из этого приведенный Котченко Р.Г. подпункт Административного регламента не подкрепляет его довод о неправильном применении пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Содержание подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента соответствует позиции Роспатента и суда первой инстанции в части толкования абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности использования Роспатентом перевода патентного документа США N 4510621, представленного третьим лицом, ввиду отсутствия заверения подписи переводчика нотариусом и "непонятности источника происхождения текста патента США" президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражения и заявления составляются в произвольной форме и представляются в машинописном виде. Возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Представленный в Роспатент с возражением Салминой О.Б. перевод патентного документа США N 4510621 был подписан переводчиком Оганджанян К.Р. и заверен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Амира Диалект".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни ГК РФ, ни Правила N 56 не предусматривают представления с возражением нотариально заверенного перевода документа, подтверждающего доводы возражения.

Котченко Р.Г. при рассмотрении возражения не представлял свой вариант перевода патентного документа США N 4510621 и не приводил доводов о некорректности перевода, приложенного к возражению. В суде первой инстанции заявитель не указывал, какие конкретно некорректно, по его мнению, переведенные положения патентного документа США N 4510621 привели к признанию оспариваемого патента недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил нотариально заверенный перевод, представленный в судебное заседание Котченко Р.Г.

Более того, при рассмотрении возражения Роспатент анализировал не только представленный третьим лицом перевод патентного документа США N 4510621, но и описание и чертежи, которые поясняют суть технического решения.

Сомнения Котченко Р.Б. в источнике происхождения текста противопоставленного патентного документа правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данный документ опубликован на российском сервере esp@cenet (ru.espacenet.com).

Доводы Котченко Р.Г. о неизвестности из патентного документа США N 4510621 признаков "устье с закрывающимся клапаном", "с нанесенной на него (клапан) клеевой полоской", "при этом на внутренней поверхности верхней части одной боковой стороне пакета нанесена герметизирующая полоска термосвариваемого слоя", "при этом на внутренней поверхности верхней части обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя" и "термосвариваемый слой шириной не менее 3 мм", содержащихся в оспариваемом патенте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно признал, что каждый из этих признаков известен из патентного документа США N 4510621.

В силу пункта 9.2.4.3 Административного регламента при решении вопроса о том, раскрыт ли признак в известном из уровня техники средстве, необходимо анализировать содержание этого признака, а не форму его выражения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "пункта 9.2.4.3" имеется в виду "пункта 9.7.4.3"

По первому оспариваемому признаку "устье с закрывающимся клапаном" Котченко Р.Г. согласился с определениями, приведенными в возражении относительно понятий "устье" и "клапан". "Устье" означает входное отверстие, а "клапан" - это элемент или узел, который закрывает входное отверстие, при этом материал, из которого выполнен клапан, не имеет значения.

Суд первой инстанции установил, что в патентном документе США N 4510621 описан "самогерметизирующийся пакет, в котором стенки соединены по крайним кромкам, причем вторая из них простирается за кромку первой стенки; таким образом, первая стенка определяет положение входного отверстия во внутренний объем пакета".

При этом Котченко Р.Г. не учтено, что закрывание и герметизация щели для доступа 22 с многослойной структурой клеящего слоя 26 показаны на рис. 4, на котором изображен пакет 10, сложенный по естественной линии сгиба, определяемой щелью 22. Это складывание осуществляется после того, как содержимое пакета размещено внутри него и удалена съемная бумага 36.

Таким образом, в одном из вариантов выполнения пакет по патентному документу США N 4510621 имеет отверстие/входную щель/устье с клапаном, то есть отверстие образовано двумя склеенными стенками, причем одна стенка выступает за срез второй стенки или в другом варианте часть пакета, складываемого по линии отверстия, образует клапан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что "устье" (по оспариваемому патенту) и "щель" (по патентному документу США N 4510621) имеют одинаковое функциональное назначение, а закрытие "щели" (входного отверстия) осуществляется также по принципу клапана.

В отношении признака "с нанесенной на клапан клеевой полоской" из патентного документа США N 4510621 известно, что входная щель 22 пакета закрывается и герметизируется соединением "адгезив к адгезиву", образуемым между адгезивными участками, расположенными на противоположных сторонах входной щели. Принимая во внимание, что понятия "адгезив" и "клей" являются синонимами, из содержания названного патентного документа США следует, что одна адгезивная полоска нанесена на клапан, который в дальнейшем закрывает входное отверстие. Таким образом, данный признак также описан в патентном документе США N 4510621.

По признакам "при этом на внутренней поверхности верхней части одной боковой стороне пакета нанесена герметизирующая полоска термосвариваемого слоя" и "при этом на внутренней поверхности верхней части обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя" суд первой инстанции установил, что из описания к патентному документу США N 4510621 следует, что "в зависимости от материалов стенок 12 и 14, которые обычно выбирают с учетом назначения пакета, он может быть изготовлен с использованием или без использования одного или более слоев адгезива между стенками макета для их герметичного соединения; эти слои адгезива можно нанести на одну или обе стенки пакета до их соединения, как это широко применяется на практике; при этом соединение стенок может быть выполнено при помощи термосварки в сочетании с использованием адгезивного материала или путем непосредственного применения термосварки без участия адгезива". Возможность применения термосварки следует и из других положений, содержащихся в описании по названному патентному документу.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные признаки также известны из патентного документа США N 4510621.

Признак "термосвариваемый слой шириной не менее 3 мм" правомерно не признан Роспатентом и судом первой инстанции существенным, поскольку в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 104067 не указана причинно-следственная связь между заявленной шириной термосвариваемой полоски в 3 мм и более и техническим результатом (обеспечение высокой надежности герметичности в процессе стерилизации и хранении стерилизованных изделий медицинского назначения).

При этом Роспатентом и судом первой инстанции принималось во внимание, что в соответствии с пунктом 9.2.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Отсутствие в описании к патенту на полезную модель причинно-следственной связи данного признака с техническим результатом не позволяет относить его к существенным признакам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Роспатентом Правил N 56 в части принятия решения без проведения дополнительного информационного поиска по скорректированной формуле полезной модели также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Признак из зависимого пункта формулы полезной модели "бумажный материал имеет воздухо-газо-проницаемость 605 л/м2/мин и паропроницаемость 680-800 //мин" правомерно не отнесен к существенным, поскольку описание к патенту не содержит сведений о влиянии этого признака на заявленный технический результат. Исходя из этого оснований для проведения дополнительного информационного поиска не было.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и третье лицо, считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Котченко Руслана Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев