Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ганина Анатолия Ивановича и Фомина Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав абзацем шестым пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И. Ганина и В.М. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Ганин и В.М. Фомин оспаривают конституционность абзаца шестого пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изложившего пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, предусматривающей выплату инвалидам-чернобыльцам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении их дела, не соответствует статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует признанию за гражданами, которые в период военных сборов привлекались к участию на работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и впоследствии были признаны инвалидами, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащаяся в абзаце шестом пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" редакция пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав А.И. Ганин и В.М. Фомин связывают с отказом правоприменительных органов произвести перерасчет выплачиваемой им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из среднего заработка. Однако разрешение данного вопроса связано с проверкой правильности определения размера сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителям до 15 февраля 2001 года (даты вступления в силу оспариваемого Федерального закона), оценкой обоснованности установления им после указанной календарной даты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере, а также выбора правовых норм, подлежащих применению в их деле, что в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ганина Анатолия Ивановича и Фомина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин