Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаловой Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Шаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Шалова, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

пункт 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как препятствующий получению копий из материалов уголовного дела при отсутствии адвоката и средств на копирование;

статью 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, как позволяющую судам отказывать в ходатайстве подсудимого о назначении экспертизы по его уголовному делу.

Кроме того, Н.М. Шалова просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации статью 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая позволяет признавать законным проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища, без предварительного получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой). Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 24 сентября 2013 года N 1262-О, от 29 мая 2014 года N 1130-О, от 29 сентября 2015 года N 1851-О, от 22 декабря 2015 года N 2747-О, от 19 июля 2016 года N 1451-О и др.).

Статья 283 УПК Российской Федерации регулирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу и устанавливает, в частности, что судебная экспертиза может назначаться судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон (часть первая). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 324-О-О, от 22 января 2014 года N 40-О, от 23 октября 2014 года N 2383-О, от 16 июля 2015 года N 1567-О, от 29 сентября 2016 года N 1932-О и др.).

Таким образом, указанные статьи не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению ее просьб о выдаче копий материалов уголовного дела судом, как и необходимости в проведении судебной экспертизы в деле заявительницы, требуют изучения и оценки фактических обстоятельств этого дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая); в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй данной статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов; в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (часть третья).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без предварительного судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства, на основании части третьей статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предполагает, после обязательного уведомления об этом суда (судьи), разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан при их проведении в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Кроме этого, на суд возложен и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), а потому вопрос о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй статьи 8 и частью первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенных в условиях, не терпящих отлагательства, может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 568-О).

Таким образом, статья 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаловой Надежды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин