Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богатчук Таисы Станиславовны, Гайзера Евгения Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.С. Богатчук, Е.А. Гайзера и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции были удовлетворены требования обладателя 41/80 доли в праве собственности на жилое помещение к гражданам Т.С. Богатчук, Е.А. Гайзеру, Г.З. Кациашвили, Л.В. Нюненковой и Л.И. Румянцевой о признании принадлежащей каждому из них доли в праве собственности в размере 1/80 на данное жилое помещение незначительной, выплате за нее денежной компенсации и признании права истца на указанные доли в праве собственности на жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С. Богатчук, Е.А. Гайзер, Г.З. Кациашвили, Л.В. Нюненкова и Л.И. Румянцева оспаривают примененные судами в деле с их участием пункты 4 и 5 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли", пункты 1 и 2 статьи 288 "Собственность на жилое помещение" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

Соответственно, указанные законоположения, равно как пункты 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, определяющие в развитие положений статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации объем прав собственника жилого помещения, в том числе с учетом его целевого назначения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.

Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Т.С. Богатчук, Е.А. Гайзера, Г.З. Кациашвили, Л.В. Нюненковой и Л.И. Румянцевой, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у заявителей существенного интереса в использовании общего имущества, определении их долей как незначительных, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богатчук Таисы Станиславовны, Гайзера Евгения Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин