Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем восьмым пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Соловьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда гражданке О.А. Соловьевой было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью об отмене торгов по лоту N 1, о признании недействительным результата торгов, о признании торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю с начальной ценой 91 000,00 руб. состоявшимися, о признании О.А. Соловьевой участником и победителем торгов по лоту N 1, об обязании конкурсного управляющего заключить с нею договор купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью (право требования к индивидуальному предпринимателю) по цене предложения 91 000,00 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение было отменено и требования О.А. Соловьевой удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

При этом суды первой и кассационной инстанций исходили в том числе из того, что нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в частности положениями статьи 448 ГК Российской Федерации, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Соловьева оспаривает конституционность части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации, определяющей основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции отменять решение, постановление нижестоящего суда, защищая права и интересы лиц, не обращавшихся в суд за защитой своих прав, и отказывая в защите и восстановлении нарушенного права заявителя, обратившегося в суд в установленном законом порядке, а также в нарушение принципа правовой определенности принимать судебный акт, содержащий взаимоисключающие выводы.

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность абзацев первого и второго пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что они противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют организатору торгов отменять торги, проведенные посредством публичного предложения, после того, как такие торги в силу специальных норм права признаются состоявшимися, а также служат основанием для разрешения вопроса о возможности признания состоявшимися торгов по продаже имущества организации, признанной банкротом, в случае, когда претендент на участие в торгах выполнил все условия, указанные в сообщении о проведении торгов, а организатор торгов впоследствии отменил публичное предложение по заявлению конкурсного кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное законоположение направлено, в частности, на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей вынесение противоречивого судебного акта, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац первый); в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (абзац второй).

Данные нормы направлены на защиту имущественных интересов участников торгов и, равно как и положение абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающее, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, также не нарушают конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин