Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Бойко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с гражданина И.А. Бойко - индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 308.3 ГК Российской Федерации была взыскана денежная сумма в размере 6000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязавшего И.А. Бойко заключить с обществом договор аренды нежилого помещения, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя указанные требования о взыскании судебной неустойки, суды исходили, в частности, из того, что И.А. Бойко необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, притом что какого-либо затруднения для его исполнения не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Бойко оспаривает конституционность статей 308.3 и 330 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству и неустойке.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности они предоставляют суду право взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в законную силу, когда данный акт еще фактически неисполним, а также не ограничивают размер взыскания в пользу злоупотребляющего правом истца с лица, вина которого в неисполнении судебного акта отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 308.3 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин