Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 78-КГ17-31 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учёта суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым его от ответственности за нарушение прав истца как потребителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 78-КГ17-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Власова Ю.В. - Мацедонского Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей Власова Ю.В. - Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Власов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2012 г. по вине водителя Данилова А.А., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный номер ...

Ответчик произвел страховую выплату в размере 29 648,05 руб., однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта составила 67 781,52 руб.; просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 38 133,47 руб., а также расходы на оплату независимой оценки - 3 800 руб., неустойку - 89 892 руб., компенсацию морального вреда - 11 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Власова Ю.В. взысканы неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 3 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Власова Ю.В. - Мацедонского Д.М. ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 5 октября 2012 г. в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Данилова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

16 октября 2012 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

Актом от 24 октября 2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и в тот же день произвело истцу страховую выплату в размере 29 648,05 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчёту независимой оценочной компании составила 67 781,52 руб., в связи с чем без направления ответчику претензии 8 сентября 2014 г. обратился в суд.

В период рассмотрения дела судом 10 ноября 2014 г. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 38 133,47 руб. перечислена истцу (л.д. 31).

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 38 133,47 руб. выплачено ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, поэтому оснований для исчисления суммы штрафа от суммы выплаченного в период судебного разбирательства страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в качестве основания для отказа во взыскании штрафа с учетом суммы выплаченного в период судебного разбирательства страхового возмещения судом указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введённой в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьёй 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Поскольку страховой случай произошёл 5 октября 2012 г., то есть до 1 сентября 2014 г., к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неприменимы.

В связи с этим ссылка суда на несоблюдение Власовым Ю.В. досудебного порядка урегулирования спора является ошибочной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учёта суммы страхового возмещения в размере 29 648,05 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Власова Ю.В.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.