Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 305-ЭС17-12036 по делу N А40-5669/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 305-ЭС17-12036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вип-Пак Груп" и общества с ограниченной ответственностью "Премьер Груп" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-5669/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по тому же делу, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.04.2017.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.07.2017 (согласно штампа приемной суда), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявители указывают на отсутствие возможности доступа в офис на момент истечения срока обжалования, где находились документы заявителей, в том числе копии оспариваемых судебных актов.

Ссылаясь на невозможность своевременной подачи жалобы по обстоятельствам начиная с 10.06.2017, заявители не указали причин препятствующих заблаговременной (ранее указанной даты) подготовки и направлению настоящей кассационной жалобы в суд. Заявители, находящиеся в городе Москве, в котором расположены все три судебные инстанции, не указали обстоятельств и не представили доказательств обращения и невозможности своевременного получения заверенных копий судебных актов как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в суде округа. Кроме того, заявитель не подтвердил изложенные в ходатайстве обстоятельства документально.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Пак Груп" и обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Груп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Пак Груп" и общества с ограниченной ответственностью "Премьер Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-5669/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост