Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8563 по делу N А41-57593/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице ликвидатора Новиковой Ирины Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А41-57593/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению коммерческого банка "Интеркоммерц" (Москва) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор),

при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (Московская область, далее - регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице ликвидатора Новиковой Ирины Владимировны (далее - ликвидатор),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва),

о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.08.2016 N 4452А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис";

о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2165047174642 и обязании регистрирующий орган в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Энергосервис" как о действующем юридическом лице,

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались положениями статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что на государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, и доказанности факта доподлинной осведомленности ликвидатора о наличии у ликвидируемого юридического лица неисполненного денежного обязательства перед кредитором на момент ликвидации.

Выше изложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице ликвидатора Новиковой Ирины Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова