Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8990 по делу N А40-144914/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ренгач Максима Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу N А40-144914/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Гидроскан" о признании договора строительного подряда от 09.07.2014 N 24/07-14 между ответчиками незаключенным.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 16.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 28.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ренгач М.П., являющийся единственным участником общества, просит обжалуемые судебные акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая отказ общества от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен конкурсным управляющим общества, одобрен собранием кредиторов общества, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С указанным выводом впоследствии согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ренгач Максиму Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.