Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7732 по делу N А56-22466/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу N А56-22466/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звукоход" (далее - общество "Звукоход") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - общество "ЛДС") об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (с учетом уточнения количества и наименования истребуемого оборудования),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Главклуб Северо-Запад" (далее - общество "Главклуб Северо-Запад"), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЛДС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "Звукоход" на основании договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) передало обществу "Главклуб Северо-Запад" техническое оборудование, предназначенное для проведения концертных и культурно-досуговых мероприятий, которое помещено последним в арендованное им у общества "ЛДС" помещение. В дальнейшем договоры аренды оборудования и помещения прекращены.

Общество "Звукоход", ссылаясь на незаконное удержание оборудования обществом "ЛДС", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт принадлежности обществу "Звукоход" на праве собственности истребуемого имущества и его незаконного удержания обществом "ЛДС", удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о наличии у него права удерживать спорное оборудование, оставленное обществом "Главклуб Северо-Запад" в ранее арендованном помещении, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения последним обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова