Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8136 по делу N А07-6190/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 (судьи Черкасская Г.Н., Абознова О.В., Краснобаева И.А.) по делу N А07-6190/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

товарищество собственников жилья "Мед-темп" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о взыскании 560 562 рублей 61 копейки задолженности по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги, 25 319 рублей 28 копеек пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей, 121 166 рублей 64 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, 5 296 рублей 40 копеек пени, начисленной в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, и об обязании ответчика подписать и предоставить второй экземпляр актов выполненных работ от 31.01.2015 N 32, от 28.02.2015 N 62, от 31.03.2015 N 99, от 30.04.2015 N 120, от 31.05.2015 N 157, от 30.06.2015 N 180, от 31.07.2015 N 197, от 31.08.2015 N 270, от 30.09.2015 N 306, от 31.10.2015 N 360, от 30.11.2015 N 420 и от 31.12.2015 N 482.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение суда первой инстанции от 27.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у него отсутствует обязанность по оплате Товариществу оказанных услуг.

Министерство полагает, что по договору о передаче имущество оно возложило обязанность по несению расходов на его содержание.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления право собственности на имущество не зарегистрировано за Республикой Башкортостан, что исключает само по себе взыскание задолженности с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, нежилое помещение на первом этаже и подвал (литера А, А1), расположенные по адресу: 450077, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Чернышевского, д. 104, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан от 25.05.1994 "По разграничению полномочий по государственной собственности", учтены в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе имущества казны Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан на объекты недвижимости.

Министерством (ссудодатель) по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2004 N 11-БП Учреждению (ссудополучатель) вышеуказанное имущество передано в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передано ссудополучателю в бессрочное пользование с 01.09.2004.

В пункте 3.2.4 договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2004 N 11-БП предусмотрена обязанность ссудополучателя производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору государственного имущества за счет собственных средств и нести бремя по его содержанию.

Как установлено судами, Товарищество является управляющей организацией жилого дома N 104, расположенного по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан, и обеспечивает его техническое обслуживание, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Договор управления в отношении спорных нежилых помещений сторонами не заключен.

Товарищество, ссылаясь на оказание в период с января 2015 года по декабрь 2015 года жилищно-коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту общего имущества здания, предъявило Министерству и Учреждению к оплате счета, которые не были оплачены.

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по капитальному ремонту общего имущества здания послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 36,частью 1 статьи 37, статьями 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию имущества, производству капитального и текущего ремонта переданного по договору от 30.09.2004 N 11-БП возложена на ссудополучателя (Учреждение).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, судами не учтено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Министерством и Учреждением договора безвозмездного пользования от 30.09.2004 N 11-БП и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Министерством, а не с товариществом собственников жилья, которое не является стороной указанного договора.

Суд округа отметил, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и товариществом собственников жилья на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Кроме того, суд округа указал, что фактически заявленные требования не были рассмотрены по существу.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова