Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 310-КГ17-9242 по делу N А62-862/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 310-КГ17-9242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу N А62-862/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 25.12.2015 N П-181-ЖКУ/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищник 1" (далее - общество "Жилищник 1"), ООО "Прогресс Плюс", Громова В.А., установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество "Жилищник 1" является управляющей организацией в отношении группы многоквартирных домов города Рославля, в частности многоквартирного дома N 2 по 15 микрорайону.

В связи с отсутствием договора электроснабжения в рассматриваемый период обществом в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение", в том числе с включением расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН), определяемого в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения (сверхнормативный объем).

В период с 14.12.2015 по 25.12.2015 инспекцией проведена внеплановая документарная проверки соблюдения обществом требований Правил N 354, а также Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание, в соответствии с которым обществу предложено определить объем электрической энергии, представленный на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 (в соответствии с пунктами 44, 48 Правил N 354); произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014 по 31.12.2015. Размер корректировки отразить в платежных документах за январь 2016 года; с 01.01.2016 прекратить производить начисление платы за электроснабжение и выставление к оплате платежных документов за электроснабжение потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме.

Общество, полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 N 416, Правилами N 354 и исходили из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Суды, согласившись с выводом инспекции о возложении на общество обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, указали, что установленный в ТП-46 прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в спорный многоквартирный дом на ОДН, поскольку установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества многоквартирного дома.

Суды отметили, что несогласие с деталями перерасчета общество вправе реализовать через соответствующие процедуры в рамках гражданско-правых отношений с управляющими компаниями.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина