Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10194 по делу N А40-52815/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вега" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-52815/2016

по иску акционерного общества "Московская инженерная компания" (Московская область, далее - истец, общество "Московская инженерная компания") к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вега" (далее - ответчик, общество СК "Вега") о взыскании 27 571 891 рубля 41 копейки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 221 891 рубль 41 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом (подрядчик) с общества СК "Вега" (субподрядчик) денежных средств (суммы неотработанного аванса, стоимости оказанных генподрядных услуг) в связи с исполнением договора субподряда от 10.09.2012 N 10/09-12 (далее - договор), а также штрафов, удержанных с общества "Московская инженерная компания" его заказчиком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 403, 450.1, 702, 706, 708, пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. При этом судом установлено, что обществом СК "Вега" не были полностью выполнены работы, согласованные сторонами в договоре, и их результат на сумму полученной предварительной оплаты в установленном порядке не передан истцу.

Факт оказания обществом "Московская инженерная компания" услуг генподрядчика и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Суд посчитал, что не имеется правовых оснований для взыскания с общества СК "Вега" штрафных санкций, уплаченных истцом за допущенные нарушения договорных обязательств своему заказчику, а также для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что сторонами были изменены перечень и виды работ, которые выполнены субподрядчиком в счет предварительной оплаты, а также установлена твердая договорная цена, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "Вега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова