Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 308-КГ17-9392 по делу N А63-10587/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 308-КГ17-9392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - общество)

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А63-10587/2016 Арбитражного суда Ставропольского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Путь Ленина" (далее - кооператив) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о признании недействительным договора аренды от 04.07.2016 N 110-09 находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, заключенного между министерством и казачьим обществом сроком на 49 лет.

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Ставропольского края следует читать как "от 28.11.2016 г."

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 28.11.2016 отменено, исковые требования кооператива удовлетворены, договор аренды от 04.07.2016 N 110-09, находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, заключенный министерством и казачьим обществом сроком на 49 лет, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленный по делу иск, обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе, подтверждающих реализацию истцом своего права на заключение договора аренды на новый срок в пределах срока действия прежнего договора аренды, заключенного без торгов, фактического владения и использования истцом спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора на основании договора аренды от 25.11.2005 N 11, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Правомерно приняв во внимание пункты 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суды апелляционной и кассационной инстанций обосновано признали истца заинтересованным лицом в оспаривании сделки, нарушающей его права и законный интерес, как заключенной со злоупотреблением со стороны министерства своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем признали ее на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение порядка заключения договора аренды от 25.11.2005, то есть необходимости заключения по результатам аукциона или конкурса, в отсутствие доказательств наличия на момент его заключения иных претендентов и оспаривания ими этого договора по этим основаниям в самостоятельном порядке, не могут повлиять на его правовую оценку, как и доводы заявителя со ссылкой на пункт 7.2. договора аренды, поскольку он не учитывает возможности арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, заключить новый договор аренды таких земельных участков без проведения торгов на основании положений Земельного кодекса.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова