Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 304-КГ17-6317 по делу N А75-8460/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 304-КГ17-6317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу N А75-8460/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по тому же делу

по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (Санкт-Петербург, далее - фонд, организатор торгов) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) и предписания от 17.06.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Солар", "Строительная компания "Югра Гранит", "НТСМ", "Н-Вартстрой", "Релакс", публичного акционерного общества "Жилищный трест N 1", закрытого акционерного общества "Ремикс",

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа организатор торгов признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

Нарушения выразились в объединения в один лот работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению работ по строительству, которые технологически и функционально не связаны между собой (пункт 2).

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому фонду предписано аннулировать открытый конкурс на право заключения договора подряда и опубликования данной информации.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, фонд обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор, суды установили, что предметом конкурса являлось заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в комплекс работ входила подготовка проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, сдача работ заказчику, выполнение обязательств в течение гарантийного срока и иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ на условиях смешанного договора.

Основываясь на положениях статей 702, 740, 743, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание документации к открытому конкурсу на право заключения договора в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суды пришли к выводу, что объединение работ по подготовке проектной документации и строительно-монтажных работ по строительству в один лот в рассматриваемом случае направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование средств собственников жилых помещений, поскольку работы в данном случае являются технологически связанными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и специфики проведения капитального ремонта зданий, объединение в один лот указанных работ соответствует требованиями статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и не влечет ограничение конкуренции.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова