Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 301-ЭС17-12318 по делу N А82-14267/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 301-ЭС17-12318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Пастернаковича Тимура Вадимовича

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу N А82-14267/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пастернаковича Вадима Борисовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными договора дарения от 07.07.2014, договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 и договора купли-продажи квартиры от 07.07.2014, заключенных между должником и Пастернаковичем Тимуром Вадимовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2017 и округа от 23.05.2017, заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и Пастернакович Т.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Пастернаковичем Т.В. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Пастернаковича Тимура Вадимовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу N А82-14267/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина