Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2017 г. по делу N СИП-646/2016 Суд удовлетворил заявленное требование о досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении указанных в исковом заявлении услуг, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2017 г. по делу N СИП-646/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Панова Евгения Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770001294040) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" (Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 21, Москва, 127273, ОГРН 1027700240292) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226272.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и IP VESTOR GROUP LIMITED (14 Louki Akrita, 3030 Limassol, Cyprus).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Панова Евгения Владимировича - Грачев А.И. (по доверенности от 27.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Панов Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226272 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - IP VESTOR GROUP LIMITED (далее - компания) на общество с ограниченной ответственностью "Северный Капитал".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и компания.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226272 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания", поскольку для индивидуализации своей деятельности 18.05.2016 им была подана заявка N 2016717376 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, в том числе для однородных услуг, который необходим ему для реализации проекта по функционированию апарт-отеля в республике Карелия.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226272, по мнению истца, обществом в отношении услуг, перечисленных в исковом заявлении, не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 42-го класса МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Роспатент, общество и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция), в связи с чем судом была предпринята попытка ее уведомления о рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам направлял надлежащим образом оформленную судебную корреспонденцию как напрямую в адрес компании, а также 13.12.2016 и 10.01.2017 были направлены запросы о вручения копий определения о назначении дела к судебному заседанию от 12.12.2016 в уполномоченный орган страны места нахождения третьего лица, а именно в Министерство юстиции Республики Кипр.

Запрос о вручении получен указанным органом 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (штриховой почтовый идентификатор RA645694459RU), вернувшимся в суд с отметкой о вручении (том. 1, л.д. 79).

Однако запросы, направленные в уполномоченный орган Республики Кипр, были им возвращены в Суд по интеллектуальным правам, в которых было сообщено о введении Министерством юстиции Республики Кипр платного порядка вручения документов (том. 2, л.д. 67), на что не заложено средств статьей расходов суда на 2017 год.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что применяя положения Конвенции, арбитражному суду необходимо учитывать пункт VIII Заявлений Российской Федерации по этой Конвенции о том, что взыскание любым государством-участником сборов или издержек в связи с услугами, предоставленными запрашиваемым государством, (за исключением оговоренных в пунктах "а" и "б" части второй статьи 12 Конвенции, будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения Конвенции в отношении Российской Федерации, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника. В этом случае извещение о судебном разбирательстве и иные судебные документы направляются иностранному лицу на основании двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, а в их отсутствие - по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу компании, была возвращена в суд с отметкой почтового органа "unclaimed/не востребовано", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (штриховой почтовый идентификатор RA645502967RU, RA645694493RU).

Также корреспонденция, содержащая судебное уведомление о начале судебного разбирательства по настоящему делу, направлялась по адресу, указанному в свидетельстве на товарный знак, в котором в качестве адреса для переписки указано: ул. 2-ая Брестская, д. 8, эт. 15, Москва, 125047, АБ "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры, которая была также возвращена в Суд по интеллектуальным правам за истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 10199012063831).

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения компании о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, суд признает компанию надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: а) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; с) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-234276/15-129-1401, которым договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенный между обществом и компанией, и зарегистрированный Роспатентом 19.12.2012 за N РД0115733, был признан расторгнутым, о чем 02.06.2017 была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания) является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 226272, зарегистрированного 29.10.2002 в отношении товаров 32-го и 33-го и услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ, с датой приоритета от 08.05.2001.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в части названных в иске услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания", и полагая, что товарный знак правообладателем которого является общество не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность предпринимателя в удовлетворении исковых требований, истцом были представлены: копия свидетельства о регистрации права от 18.03.2015 N 10 АБ 714635; копия договора на выполнение проектной и рабочей документации от 15.04.2016 N 4 и платежное поручение от 24.05.2016 N 40 с приложениями к договору (план земельного участка на электронном носителе, протокол соглашения о договорной цене и задание); копия распоряжения Администрации Сортавальского поселения от 09.07.2015 N 341-0 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер: 10:10:0080101:20); копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.04.2016 N СТ0041-16 и платежное поручение от 24.06.2016 N 55; копия договора энергоснабжения от 13.05.2015 N 13426; копия технических условий на перенос существующей сети электроснабжения от 08.12.2015; копия договора о проведении электромонтажных работ по переносу электросетей от 05.11.2015 N 36/15; копия договора о приобретении и монтаже оборудования для водоснабжения от 17.11.2015 N 741 АГ-15 и акт приема-сдачи выполненных работ к договору; товарные накладные и счета-фактуры за 2015 и 2016 годы; копия Санитарно-эпидемиологического заключения от 16.06.2016 N 10.КЦ.01.000.Т.000185.06.16.

В подтверждение своей заинтересованности в удовлетворении иска истцом была также представлена заявка от 18.05.2016 N 2016717376 о государственной регистрации комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака для услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

Правовая охрана по заявке N 2016717376 испрашивается для услуг 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, в том числе аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; воспитание физическое; дискотеки; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; организация досуга; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей" и 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания, в том числе базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров" классов МКТУ.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления по заявке N 2016717376 не было принято решение о регистрации комбинированного обозначения истца в качестве товарного знака с отражением статуса по заявке "состояние делопроизводства: экспертиза заявленного обозначения".

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226272 и комбинированного обозначения по заявке N 2016717376, а также однородности услуг, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2016717376 состоит из изобразительного элемента (кружевного узора и буквы русского алфавита "К") и словесного элемента "КРУЖЕВО" (выполненного заглавными буквами кириллицей).

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 226272 выполнен выделенным шрифтом черного цвета с заглавной буквой "К".

Сравнив словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226272 с комбинированным обозначением по заявке N 2016717376, суд, принимая во внимание указанные нормы права и рекомендации, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и обозначение, предъявленное истцом для регистрации в качестве собственного товарного знака, являются сходными до степени смешения по фонетическим, графическим и семантическим признакам, поскольку сравниваемое комбинированное обозначение по заявке N 2016717376 и словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226272 включают тождественный словесный элемент "КРУЖЕВО".

Сравнение перечней услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания", и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана предпринимателем по заявке N 2016717376, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 226272 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, однородных услугам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

Исходя из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, следует, что им доказано осуществление деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 42-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом даты подачи искового заявления предпринимателем о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака (14.10.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 14.10.2013 по 13.10.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении указанных в исковом заявлении услуг 42-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Панова Евгения Владимировича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226272 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" (ОГРН 1027700240292) в пользу индивидуального предпринимателя Панова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304770001294040) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина