Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2017 г. N С01-452/2017 по делу N А40-101051/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании лицензионных платежей, поскольку обязательство по их уплате возникло в период действия лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2017 г. N С01-452/2017 по делу N А40-101051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой публичного акционерного общества "Арзамасский Машиностроительный Завод" (ул. 9 Мая, д. 2, Нижегородская обл, Арзамас, 607220, ОГРН 1025201335730) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-101051/2016 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу "Арзамасский Машиностроительный Завод" (ул. 9 Мая, д. 2, Нижегородская обл, г. Арзамас, 607220, ОГРН 1025201335730) о взыскании лицензионных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Самердак И.В. (по доверенности от 04.07.2017 N 24).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Арзамасский Машиностроительный Завод" (далее - общество) задолженности в размере 298,15 евро по лицензионному договору от 25.08.2009 N 1-01-09-00225.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе указывает на ошибочность и несоответствие нормам статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании части задолженности, а также на неисследованность судами довода общества об истечении исковой давности и представленных в его обоснование доказательств.

Также, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что лицензионный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до истечения срока действия договора комиссии, а лицензионный платеж был оплачен предприятием пропорционально поступившей валютной выручке по договору комиссии.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, по доводам которого истец, возражая против доводов кассационной жалобы, поддержал решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество и Минфин, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления копии определения суда о принятии кассационной жалобы к производству и публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От общества 11.07.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность неявки представителя в судебное заседания и не привел фактов, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 (далее - лицензионный договор) о предоставлении обществу права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в разделе 7 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 672, 32 Евро, указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара в течение 30 (тридцати) дней с дат получения выручки за поставляемую продукцию в соответствии с условиями дополнения к договору комиссии и договора комиссии.

Согласно условиям лицензионного договора, датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. В случае если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения лицензионного договора, обязанность лицензиата по уплате платежа возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

В соответствии с поступившей от общества отчетной документации, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 36 067,68 Евро, поступила на счет лицензиата двумя платежами: 06.10.2009 в размере 36 008,78 Евро и 09.10.2009 в размере 58,90 Евро.

Ответчик уплатил лицензионный платеж в размере 374,17 Евро. Размер подлежащей взысканию неуплаченной задолженности по лицензионным платежам составляет 298,15 Евро.

Досудебный порядок, определенный пунктом 12.1 лицензионного договора от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 и пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден путем направления ответчику претензии от 02.03.2016 N 385/8-3-ОС.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия лицензионного договора, установив период действия прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не признает обоснованным довод общества относительно пропуска истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 (тридцати) дней следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на счет лицензиата. На основании сведений, отраженных в отчетной документации истец имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, а также контролировать своевременность оплаты лицензионных платежей.

Как следует из материалов дела, данные по отчетной информации, содержащие сведения за четвертый квартал 2013 года поступили в ФАПРИД в марте 2014 года. Иных сведений свидетельствующих об обратном, обществом суду не было представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ не пропущен.

Довод кассационной жалобы, относительно исполнения обязательств ответчиком в полном объеме по лицензионному договору и использования РИД в рамках договора комиссии и в пределах срока его действия, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7.1 лицензионного договора сторонами определен размер лицензионного платежа в размере, эквивалентном 672, 32 Евро.

Вместе с тем, общество оплатило лицензионный платеж лишь в размере, эквивалентном 374, 17 Евро, то есть не исполнило обязательства по уплате лицензионных платежей в полном объеме.

В соответствии с отчетами о выполнении лицензионного договора, предоставленными ответчиком, сумма поступивших денежных средств по контракту в счет ответчика, составляет 36 067,78 евро.

При этом согласно условиям договора комиссии общество должно было получить валютную выручку в размере, эквивалентном 64 807, 20 Евро, что не оспаривается ответчиком. Общий размер лицензионного платежа рассчитан исходя из цены контракта.

В пункте 7.3 лицензионного договора содержится условие, согласно которому после прекращения срока действия лицензионного договора его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия настоящего лицензионного договора.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по уплате лицензионного платежа возникло в период действия лицензионного договора, требования истца правомерно удовлетворены судами.

Ссылка общества на судебные акты по делам N А40-43778/2011 и N А40-8709/2012, где уже рассматривался спорный лицензионный договор, и утверждение, что вся сумма лицензионного платежа подлежащего уплате уже была взыскана с ответчика на основании решений по указанным делам, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору, отвергаются судебной коллегией суда кассационной инстанции с силу следующего.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате лицензионных платежей, ФГБУ "ФАПРИД" в рамках рассмотрения дела N А40-43778/2011 заявило требование о взыскании с общества сумм задолженности по лицензионному договору от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 в размере 374,17 Евро (пропорционально к поступившей и отраженной в отчетной документации выручке) и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате лицензионных платежей. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 с общества взысканы указанные суммы задолженности по лицензионному договору от 25.08.2009 N 1-01-09-00225.

В рамках рассмотрения дела N А40-8709/2012 ФГБУ "ФАПРИД" подал иск о взыскании задолженности по лицензионным договорам, в том числе по лицензионному договору от 25.08.2009 N 1-01-09-00225, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания лицензионного платежа в размере 374,17 Евро в связи с тем, что указанная сумма лицензионного платежа ранее была взыскана в пользу федерального бюджета в деле N А40-437778/2011.

То есть в деле N А40-43778/2011 взыскивалась сумма лицензионного платежа, рассчитанная пропорционально поступившей на счета общества валютной выручки в размере 36 067,68 Евро.

Вместе с тем, согласно условиям Договора комиссии, общество должно было получить валютную выручку в общем размере 64 807,20 Евро, а общий размер лицензионного платежа, рассчитанного исходя из цены контракта, составляет в эквиваленте 672,32 Евро.

Так как в деле N А40-437778/2011 с общества не была взыскана полная сумма лицензионного платежа по Договору, ФГБУ "ФАПРИД" в настоящем деле заявил требование о взыскании оставшейся к уплате сумме лицензионного платежа (672,32 Евро - 374,17 Евро = 298,15 Евро).

Учитывая изложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом доказательств, сделан правильный вывод о том, что из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-101051/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский Машиностроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина