Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело по обвинению гражданина В.А. Кравченко, осужденного за совершение в том числе тяжких и особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы, было рассмотрено 4 октября 2002 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке без участия адвоката. Поданная в этой связи в 2016 году надзорная жалоба оставлена без удовлетворения судьями Верховного Суда Российской Федерации (постановление судьи от 6 мая 2016 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Кравченко просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, она в силу сложившейся на момент ее применения практики не обеспечила его право на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой), а также предусматривающие, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 16 июля 2015 года N 1552-О, N 1553-О и N 1554-О, от 29 сентября 2015 года N 2080-О, от 28 марта 2017 года N 595-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 206-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 1757-О, от 28 марта 2017 года N 577-О и др.).

Таким образом, жалоба В.А. Кравченко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Валентина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин