Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Рыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было приостановлено производство по делу по заявлению гражданина Е.В. Рыжова о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Д. до окончания следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Е.В. Рыжова. При этом, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 143 АПК Российской Федерации, суд исходил, в частности, из того, что расследование указанного уголовного дела имеет существенное значение для рассмотрения заявления о признании гражданина Д. несостоятельным (банкротом).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Рыжов оспаривает конституционность статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 143 АПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу, в частности производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 10, 11 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52, 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1), 122 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду считать, что они имеют правовой приоритет над нормами ряда федеральных конституционных законов и федеральных законов, что возбуждение уголовного дела является надлежащим способом обжалования решения по гражданскому делу, а также позволяют суду приостановить производство по делу о банкротстве до окончания следственных действий по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом случаях (пункт 1). При этом согласно статье 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1).

Данные законоположения, направленные на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же обстоятельств конкретного дела с точки зрения наличия предусмотренных указанными нормами оснований для приостановления судом производства по делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин