Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Постникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск гражданина А.П. Постникова к кредитной организации (банку) о признании незаконными действий сотрудников ответчика и компенсации морального вреда. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены с вынесением нового решения - об отказе А.П. Постникову в удовлетворении его исковых требований. Признавая правомерность действий названных лиц по направлению в адрес органа предварительного следствия справки, содержащей в том числе информацию о движении денежных средств по счетам, открытым истцу в указанном банке, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", указал, что справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве, что не нарушает права указанных лиц, в том числе право на охрану сведений, составляющих банковскую тайну.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Постников оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность его неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, - оно лишает граждан права на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц, нарушающих их право на охрану сведений, составляющих банковскую тайну.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 14 мая 2003 года N 8-П; Определение от 14 декабря 2004 года N 453-О и др.), закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданны лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

Положение части четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну. Данное законоположение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", не содержит какой-либо неопределенности в вопросе о том, относятся ли справки по счетам и вкладам физических лиц к числу тех сведений, составляющих банковскую тайну, которые могут предоставляться кредитной организацией органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа, и как таковое конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.П. Постниковым требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин