Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Силукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 18 декабря 2012 года по ходатайству гражданина Д.Г. Силукова постановленный в отношении него обвинительный приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом.

Ходатайство Д.Г. Силукова о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которыми он считал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, заместителем прокурора области было отклонено (письмо от 17 мая 2016 года). С данным решением прокурора согласились суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавшие жалобы Д.Г. Силукова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постановление судьи районного суда от 15 июня 2016 года, апелляционное постановление областного суда от 9 августа 2016 года, постановление судьи областного суда от 14 марта 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Г. Силуков просит признать противоречащим статьям 2, 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он - при исчерпании заявителем средств надзорного обжалования - не позволяет исправить судебный акт, противоречащий, по его мнению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации Д.Г. Силуков усматривает в неприменении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П в его деле в качестве нового обстоятельства. Вместе с тем судебное решение, которым обвинительный приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, на пересмотре которого настаивал заявитель, вынесено в 2012 году, т.е. намного позднее, чем было принято указанное Постановление, которое, соответственно, не являлось неизвестным на момент вынесения судебного решения и не могло служить основанием для возобновления производства по его уголовному делу.

Таким образом, оспариваемое Д.Г. Силуковым законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин