Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.Н. Степанов, полагавший, что депутаты Государственной Думы при работе над внесенным Президентом Российской Федерации проектом Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (принят 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ) допустили техническую ошибку, обратился в Государственную Думу с просьбой подтвердить или опровергнуть данное предположение.

Заявитель утверждает, что ответа на указанное обращение он не получил, переписка с ним по поставленному вопросу была прекращена и в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, было отказано. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантированные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суды отказали заявителю в принятии его административного искового заявления к Государственной Думе, указав, что депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Степанов указывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, позволяя судам произвольно определять подведомственность дел, лишает его права на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления обеспечивается правосудием (статьи 18, 33 и 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведенного законоположения, гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О).

Поэтому не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту отказ суда в принятии к рассмотрению административного искового заявления с требованием об оспаривании тех действий и решений государственных органов, должностных лиц, которые не препятствуют осуществлению конкретных прав граждан и, исходя из места данных органов и лиц в системе публичной власти и их компетенции, объективно не могут препятствовать такому осуществлению, равно как и быть связанными с незаконным возложением какой-либо обязанности, а также с нарушением или оспариванием конкретных прав, свобод и законных интересов граждан.

Соответственно, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин