Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Молодцова Максима Леонидовича, Патиной Людмилы Андреевны и других на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 26.3-1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л. Молодцова, Л.А. Патиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Л. Молодцов, Л.А. Патина, Ю.Д. Пономарев, Р.И. Родионова, П.Н. Симаков, С.Н. Худяков и З.Г. Щербанева оспаривают конституционность части третьей статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных указанными гражданами требований о признании незаконными решений уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства об отказе во включении их в реестр пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Калужской области от 4 июня 2012 года N 283-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области" и о возложении обязанности включить их в данный реестр.

Как указали суды, данным Законом Калужской области установлены определенные критерии, необходимые для включения в реестр, в том числе наличие правоустанавливающих документов на участок, на котором предусматривалось строительство; между тем земельный участок в установленном порядке для строительства многоквартирного дома не отводился, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, разрешение на строительство дома не выдавалось; включение истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, упомянутый в статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", само по себе не является основанием для удовлетворения их требования о включении в реестр в соответствии с Законом Калужской области.

Отказывая заявителям в признании противоречащими Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и недействующими отдельных положений Закона Калужской области "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области", суды отметили, что часть третья статьи 26.3-1 названного Федерального закона предполагает свободу усмотрения органов государственной власти субъекта Российской Федерации в установлении дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное определение критериев для целей предоставления отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7, часть 1), относит установление гарантий социальной защиты к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1) и при этом не определяет конкретные способы, условия и объемы предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан.

Так, часть третья статьи 26.3-1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривает наличие дискреции законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации ими права адресно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Такие меры по своей правовой природе являются дополнительными наряду с предоставляемыми на основании норм соответствующих федеральных законов мерами социальной поддержки и социальной помощи. Соответственно, субъект Российской Федерации вправе устанавливать, а также изменять условия и порядок предоставления таких мер, определять категории лиц, на которых они распространяются, на основе выбранных им объективных критериев и исходя из его финансовых возможностей.

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Молодцова Максима Леонидовича, Патиной Людмилы Андреевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин