Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Азимовой Милены Юрьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 292 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым части четвертой статьи 198, пунктом 5 части второй статьи 329 и пунктом 7 части первой статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Ю. Азимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой М.Ю. Азимовой в интересах ее несовершеннолетних детей требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды указали, что договор об ипотеке не влечет отчуждения недвижимого имущества при условии надлежащего исполнения должником обязательства, исполнение которого обеспечено залогом.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Азимова, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, а также пункта 1 статьи 334 того же Кодекса (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции) о понятии залога.

По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает неисполнение судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П в части, посвященной необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при совершении родителем сделки по отчуждению жилого помещения, в котором они проживают, а пункт 1 статьи 334 того же Кодекса - статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не признавать договор об ипотеке сделкой по отчуждению имущества.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

абзац первого части четвертой статьи 198, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

пункт 5 части второй статьи 329, в силу которого в апелляционном определении должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

пункт 7 части первой статьи 388, в соответствии с которым в постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны, в частности, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не исполнять лежащую на них обязанность обосновать причину отклонения доводов стороны спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 24 октября 2013 года N 1673-О).

Пункт 1 статьи 334 того же Кодекса, устанавливающий понятие залога, направлен - как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, - на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О, от 28 марта 2017 года N 611-О и др.).

Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы, в деле с участием которых суды указали, что договор об ипотеке не нарушает их права и законные интересы, притом что в деле отсутствуют сведения о том, что они остались без попечения родителей или были лишены его в момент заключения договора залога и что их родители уклонялись от их воспитания.

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих требования к содержанию решения суда, постановления суда апелляционной инстанции и постановления или определения суда кассационной инстанции, то они направлены на обеспечение принятия судами законных и обоснованных судебных постановлений и также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Азимовой Милены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин