Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 21 и частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Смирнов оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также части 5 статьи 25 данного Кодекса, устанавливающей, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Как следует из представленных материалов, определением заместителя председателя арбитражного суда А.А. Смирнову было отказано в удовлетворении заявления об отводе состава судей арбитражного суда кассационной инстанции. При этом судья, в частности, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности состава судей в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявителем не представлено. Кассационная жалоба А.А. Смирнова на данное определение была возвращена определением судьи того же суда без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалование такого рода определений не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, но возражения относительно них могут быть включены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А. Смирнову отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные акты (в том числе на постановление суда кассационной инстанции, принятое составом суда, которому был заявлен отвод) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 21 и часть 5 статьи 25 АПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46, 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) и 128 (часть 3), поскольку допускают такое их толкование и применение, при котором они позволяют рассматривать дело составу суда, который, ранее разрешая аналогичные дела, сформировал единообразную практику, расходящуюся с нормами Конституции Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судье - немотивированно отказывать в отводе состава суда, не указывать и не оценивать все доводы, приводимые в заявлении об отводе, а судам вышестоящих инстанций - игнорировать доводы и возражения относительно незаконности состава суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.А. Смирновым положения пункта 5 части 1 статьи 21 и части 5 статьи 25 АПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отвода судьи, а также предписывающие по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносить определение, направлены на исключение его участия в рассмотрении дела, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в беспристрастности судьи.

Исходя из требований к обеспечению беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с другими нормами главы 3 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 21 и часть 5 статьи 25 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствовать о пристрастности состава судей арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении дела с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин