Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Григорьев оспаривает конституционность части 1 статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.Е. Григорьева - индивидуального предпринимателя к кредитной организации (банку) о признании недействительными действий банка по одностороннему увеличению процентных ставок по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, указанных в уведомлении. Арбитражные суды пришли к выводу, в частности, что банком представлены доказательства соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитных договоров, отсутствия злоупотребления и нарушения ответчиком принципов разумности и добросовестности.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации противоречит статьям 3 (часть 4), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 23 (часть 2), 25, 28, 29 (часть 3), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 59 (часть 3), 76, 118 (часть 3), 119, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в судебном истолковании выступает в качестве основания для арбитражного суда, не оценивая доказательства, представленные одной из сторон спора, принимать решение в пользу другой, не представившей необходимых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также со статьями 10, 64, 65 и 168 АПК Российской Федерации направлена на принятие законного и обоснованного судебного решения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин