Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-28 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также на земельный участок под ним

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немкина А.А. к Столповскому В.Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе представителя Немкина А.А. - Улезко А.С. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Немкина А.А. - Саськова К.Ю., Улезко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Столповского В.Г., Столповской М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Немкин А.А. обратился с иском к Столповскому В.Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: _, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 г. и 3 июня 2014 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в сумме 9 685 575 руб. и 21 398 231 руб. соответственно.

Поскольку данные судебные решения Столповским В.Г. в добровольном порядке не исполнены, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, у должника отсутствует, а его официальный доход составляет 10 000 руб. в месяц, Немкин А.А. просил обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности Столповского В.Г. на указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Немкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Немкина А.А. - Улезко А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Столповский В.Г. является должником по сводному исполнительному производству N ..., возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданским делам N 2-250/2013 и 2-213/2014 о взыскании денежных средств в пользу Немкина А.А. в общей сумме 31 083 806,89 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 309 833,86 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 30 773 973 руб.

Из материалов дела также следует, что Столповский В.Г. является собственником жилого дома общей площадью 368.7 кв.м, в том числе жилой площадью 132,8 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ...

В жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают должник Столповский В.Г., его супруга Столповская М.В., сыновья Столповский А.В. и Столповский И.В., теща Шевцова СВ., невестка Столповская Ю.А., а также внучка Столповская В.А.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, за исключением Столповской Ю.П., которой на основании договора приватизации от 13 октября 2005 г. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника Столповского В.Г. и членов его семьи помещением, а также на земельный участок под ним.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоит из трех жилых комнат, гостиной, столовой и кабинета, составляющих всю жилую площадь дома в размере 132,8 кв.м. Основную часть общей площади дома (368,7 кв.м) образуют помещения гаража (36,5 кв.м), бассейна (32,7 кв.м.) и подсобного помещения (19,7 кв.м), расположенные в цокольном этаже дома (т. 1, л.д. 207-219).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Санкт-Петербурге, составляющих соответственно 9 и 18 кв.м на человека (статьи 3, 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге"), не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немкина А.А. - Улезко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.