Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 77-КГ17-11 Суд отменил определение об отказе в иске по делу о возмещении ущерба, поскольку суд не учел, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 77-КГ17-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка к Уврачеву В.М. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Хрипунковой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, Уврачева В.М. и его представителя адвоката Жукова М.Е., просивших жалобу отклонить, установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Уврачеву В.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2015 г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате умышленных преступных действий Уврачева В.М., направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в уточненную налоговую декларацию заведомо ложных сведений, руководство Липецкого филиала ООО "Милапласт" уклонилось от уплаты земельного налога за 2013 год в общей сумме 2 105 744 руб., что составляет 96% от подлежащих уплате сумм налогов.

Истец указал, что возможность получить налог с ООО "Милапласт" в настоящее время утрачена. Поскольку действиями Уврачева В.М. причинен ущерб на сумму 2 105 744 руб., просил суд взыскать указанную сумму с последнего.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Милапласт", зарегистрированное по адресу г. Дубна Московской области, ул. Университетская, д. 11, стр. 14, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: _

Уврачев В.М. с 17 июня 2013 г. являлся временно исполняющим обязанности директора Липецкого филиала ООО "Милапласт".

25 декабря 2015 г. Уврачеву В.М. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении Уврачева В.М. было прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 г. ООО "Милапласт" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Милапласт" был продлен до 12 сентября 2016 г.

Налоговые требования, в том числе оплата задолженности по земельному налогу за 2013 г., включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина Уврачева В.М. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, а постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом указал, что ООО "Милапласт", которое является налогоплательщиком, до настоящего времени не ликвидировано, доказательств невозможности взыскания задолженности по налогам с общества, суду не представлено, равно как и доказательств наличия ущерба, причиненного Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Уврачев В.М. являлся законным представителем Липецкого филиала ООО "Милапласт". Ответчику предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации, однако уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Делая вывод о том, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда следовало исходить из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество несостоятельным (банкротом) не признано, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку к Уврачеву В.М. не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда второй инстанции не приведено.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.