Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 5-КГ17-73 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании задолженности по договору займа и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 5-КГ17-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щукина A.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя Щукина А.Ф. - Теселкина И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Щукина А.Ф. - Теселкина И.С., Зеленского Е.Н., Панич А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Ростовцева Р.Б. - Рыжковой А.Н., Фирсенко А.А., Бугровецкой Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щукин А.Ф. обратился в суд с иском к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 609 701 111,11 руб., состоящей из суммы основного долга - 310 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 299 701 111,11 руб., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г. решение Пресненского суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Щукина А.Ф. - Теселкиным И.С. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Щукина А.Ф. - Теселкина И.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 17 мая 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 г. и кассационная жалоба представителя Щукина А.Ф. - Теселкина И.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение от 3 октября 2008 г. N 3623, на основании которого филиалом ОАО "Банк Санкт-Петербург" в г. Москве по поручению Щукина А.Ф. осуществлен перевод денежных средств в сумме 310 000 000 руб. со счета последнего, открытого в этом банке, на счет Ростовцева Р.Б., открытый в ОАО КБ "Нефтяной Альянс". В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано: "Предоставление процентного (14%) займа по Договору N 001 от 2 октября 2008 г., без НДС" (т. 1, л.д. 7, 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между Щукиным А.Ф. и Ростовцевым Р.Б. заключен договор займа.

Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 2 марта 2016 г. отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом президиум указал, что перечисление денежных сумм истцом само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа.

При новом рассмотрении дела 4 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, указали на отсутствие допустимых доказательств (переписки сторон и т.п.), позволяющих наряду с платежным поручением от 3 октября 2008 г. N 3623 квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению явилось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела и отзыва на кассационную жалобу, представитель Ростовцева Р.Б. - Бугровецкая Л.А. утверждала, что основанием для получения денежных средств явился договор дарения.

В доказательство получения денежных средств в качестве подарка ответчик представил нотариальные письменные показания (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 122, 123), а также документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств супругой ответчика.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Однако действительные правоотношения сторон, в рамках которых 3 октября 2008 г. с банковского счета Щукина А.Ф. на банковский счет Ростовцева Р.Б. были перечислены спорные денежные средства, судами установлены не были.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции ограничились лишь выводом о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.