Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-АД17-8795 по делу N А40-184310/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-АД17-8795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-184310/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по аккредитации к автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" о привлечении к административной ответственности, установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, заявление Росаккредитации удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт выдачи обществом, являющимся органом по сертификации продукции, сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - ТР ТС 020/2011), Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, ГОСТа Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды установили, что обществом в соответствии с ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 не исполнена обязанность по проверке продукции (пылесос) на предмет соответствия ГОСТу Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия" как это указано в поданной заявке на сертификацию продукции, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения указанной обязанности.

Доводы общества о неприменении пункта 4.6 ГОСТа Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия" были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, имеющими существенное значение для разрешения спора, и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин