Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8666 по делу N А46-2124/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Лотовой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 по делу N А46-2124/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (далее - предприниматель, должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А46-2124/2014"

в рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2014, в результате совершения которого должником в пользу Лотовой Л.А. отчуждена доля в размере - в праве собственности на квартиру, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Лотовой Л.А. в конкурсную массу 840 000 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденной должником доли в праве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2016 определение суда первой инстанции изменил в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Лотовой Л.А. в конкурсную массу 128 800 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью отчужденной должником доли и фактически уплаченной покупателем ценой. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки - с Лотовой Л.А. в конкурсную массу признаны подлежащими взысканию 628 800 рублей, составляющих по данным повторной экспертизы действительную стоимость доли в праве собственности, в остальной части постановление суда без изменения.

В кассационной жалобе Лотова Л.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов не установлено.

Разрешая спор, суды признали договор купли-продажи от 12.02.2014 недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотовой Л.А. действительной стоимости доли в праве, суд округа исходил из установленной судами первой и апелляционной инстанций невозможности ее возврата в натуре и руководствовался результатами проведенного на стадии апелляционного рассмотрения спора повторного экспертного исследования.

Выводы суда округа в данной части соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427.

Возражения Лотовой Л.А. о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения вследствие неверного применения правил о реституции и взыскания с нее полной стоимости имущества без учета фактически произведенной оплаты по договору, основаны на неверном толковании положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых заявителем судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Лотовой Ларисе Александровне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов