Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 303-КГ17-7449 по делу N А51-13190/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 303-КГ17-7449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (г. Хабаровск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 по делу N А51-13190/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2016 N 947/04-2016 в части признания жалобы общества необоснованной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, УМВД по Приморскому краю в лице центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по предмету - "Оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН", выразившихся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия отклонила заявку общества, поскольку им не представлено надлежащей лицензии, свидетельствующей о возможности общества оказывать услуги на территории Приморского края.

Считая вынесенное решение антимонопольного органа необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что в документации заказчиком установлено требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а также утвержденным им Положением о лицензировании частной охранной деятельности с перечнем разрешенных услуг. В частности, в документации отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании место действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации - Приморский край.

Установив, что лицензия общества от 29.04.2014 N 020680 выдана УМВД России по Хабаровскому краю, сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории иного субъекта - Приморский край, не содержит, суды пришли к выводу, что обществом названное требование документации не соблюдено.

При этом судами учтено, что в силу статьи 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, названный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом согласно части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок уведомления установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", согласно пункту 3 которого лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Таким образом, обществом не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность в ином субъекте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова