Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9328 по делу N А41-57083/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (Московская обл., Красногорский район, с. Ангелово, далее - общество "МЖК "РОСИНКА") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А41-57083/2016 Арбитражного суда Московской области, установил:

компания "Салым Пентролеум Сервисиз Б.В." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "МЖК "РОСИНКА" 18 290 долларов США дополнительного платежа по договору аренды от 08.04.2014.

Общество "МЖК "РОСИНКА" обратилось с встречным иском к компании о взыскании 66 045, 56 руб. пени по договору аренды от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Исковые требования компании удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 в части удовлетворения первоначального иска, общество "МЖК "РОСИНКА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 08.04.2014 между ответчиком (арендодатель) и представителем арендатора - гражданином Шервитзел Клас, являющимся работником истца, заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого являлись жилое помещение - квартира N 1210 в здании типа "Country Deluxe" и гараж N 1210, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, село Ангелово, Международный жилой комплекс "Росинка".

Согласно пункту 2.1 договора, помещение предоставлялось в аренду сроком с 08.04.2014 по 06.04.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, истец помимо арендной платы обязан внести однократную денежную сумму (дополнительный платеж), которая являлась гарантией возмещения расходов ответчика в связи с использованием помещения арендатором.

Дополнительный платеж, с учетом налога на добавленную стоимость, составил 18 290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) долларов США и произведен истцом, выступавшим гарантом данного платежа за арендатора по платежному поручению N 908 от 07.08.2014.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что дополнительный платеж (или его остаток) по окончании срока действия договора должен быть возвращен таким же образом на счет истца (гаранта по договору) в течение 30 дней после окончания срока действия договора, при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы.

По окончании срока действия договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате дополнительного платежа.

Отказ ответчика в возврате платежа послужил компании основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие нарушений компанией условий договора, а также отсутствие доказательств возврата обеспечительного платежа, предусмотренного условиями договора, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 314, 329, 407, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании и отмене в данной части решения суда первой инстанции.

При этом суд указал, что условиями договора предусмотрена возможность компании как вносить дополнительный платеж за своего работника - гражданина Шервитзел Клас, так и подписывать заявление (письмо) с требованием о его возврате, на основании которого по условию п. 3.8 договора дополнительный платеж возвращается на его счета в том же порядке, как получен, без указания на возможность возврата в ином эквиваленте.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов