Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луковкиной Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Луковкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М. Луковкина оспаривает конституционность статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно (часть первая); нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.М. Луковкиной было отказано в удовлетворении искового заявления к гражданам Л. и Ю. о восстановлении срока принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и о признании права собственности в порядке наследования. При этом суд признал неуважительными приведенные ею причины пропуска срока принятия наследства, в том числе отсутствие у нее сведений об открытии наследства.

По мнению заявительницы, статья 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате противоречит статьям 2, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает право, а не обязанность нотариуса произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об открытии наследства в средствах массовой информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющее нотариусу право произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации, с учетом установленной частью первой этой статьи обязанности нотариуса известить об открывшемся наследстве тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, направлено на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества.

Как следует из приложенных к жалобе Т.М. Луковкиной материалов, суды, оценив доводы об уважительности пропуска ею срока принятия наследства, признали их несостоятельными, в том числе с учетом родственных отношений с наследодателем и наличия в связи с этим реальной возможности своевременно узнать о его смерти. При таких обстоятельствах оспариваемое положение статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Проверка же правильности применения при рассмотрении конкретного дела с участием заявительницы норм права, в частности оспариваемого в жалобе законоположения, которое, по ее мнению, подлежало применению, но не было применено судом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луковкиной Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин