Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаркуши Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В. Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Гаркуши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С. Гаркуша оспаривает конституционность положений статьи 69.1 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и снять аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, решением суда, вынесенным по административному исковому заявлению конкурсного управляющего К.С. Гаркуши, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии арестов, ограничений, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении запрошенной информации.

Определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено в части удовлетворения административного искового заявления К.С. Гаркуши и принято новое решение - об отказе в его удовлетворении в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующее исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, содержавшего требование о взыскании алиментов.

По мнению заявителя, статья 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает сохранение ограничений по распоряжению имуществом должника, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов до возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Кроме того, как полагает заявитель, при разрешении данного дела судами подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющие приоритет над положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное оспариваемым законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Исключение, аналогичное установленному оспариваемой нормой, предусмотрено и положением абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое применяется и к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 213.1).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаркуши Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин