Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 310-ЭС16-20850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Лаута Игоря Викторовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу N А08-9325/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаута Игоря Викторовича (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлдом" (далее - ООО "Сэлдом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "КомТрейд" и "Илланж" - на ООО "Селдом" как правопреемника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 заявление ООО "Селдом" удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление окружного суда, исключив из текста мотивировочной части следующую фразу: "наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО "Селдом", суды исходили из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода требований на основании договоров цессии.

При этом судом округа отклонен довод Лауты И.В. о недействительности сделок по уступке требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях", о том, что должник не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом в качестве возражения против требований нового кредитора.

Доводы заявителя о том, что данный вывод суда округа имеет преюдициальное значение для рассмотрения судом общей юрисдикции спора о недействительности договоров уступки требований (цессии), в том числе по мотиву мнимости, или препятствует расторжению названных сделок основаны на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном понимании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Лаута Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов