Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 309-ЭС17-11049 по делу N А47-4831/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 309-ЭС17-11049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А47-4831/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 301 238 885 руб. 80 коп., установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 308, 393, 706, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из генерального договора подряда. Судами установлено, что ООО "Газпром добыча Оренбург" выступает заказчиком по отношению к генподрядчику Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК", а ООО "ДизайнКомплект" является субподрядчиком. При этом ни договор генерального субподряда от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006 N 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. ООО "Газпром добыча Оренбург" не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Салаватнефтехимремстрой", являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков