Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 302-ЭС17-9607 по делу N А33-24179/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. N 302-ЭС17-9607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Александрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу N А33-24179/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Эколог" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галынский Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Александрова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 292 415,89 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 апелляционная жалоба Александрова Ю.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 31.03.2017 определение суда первой инстанции от 27.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров Ю.Н. просит отменить обжалуемые судебные, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), установил, что директором должника Александровым Ю.Н. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Александрову Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.