Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2017 г. Дело "Кирай и Дёмётёр против Венгрии" [Kiraly and Domotor v. Hungary] (жалоба N 10851/13) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Кирай и Дёмётёр против Венгрии"
[Kiraly and Domotor v. Hungary]
(жалоба N 10851/13)

Постановление Суда от 17 января 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители являются гражданами Венгрии цыганской национальности. В августе 2012 года проходила демонстрация против цыган. После выступлений демонстранты прошли между домами, населенными цыганами, угрожая жителям и предпринимая акты насилия. Заявители жаловались на то, что власти не исполнили своих обязательств по их защите от расистских угроз во время демонстрации и по проведению эффективного расследования происшествия в нарушение статьи 8 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. (a) Применимость к делу положений Конвенции. Статья 8 Конвенции охватывала многочисленные аспекты физической и социальной идентичности лица, и этническая идентичность лица должна рассматриваться как еще один такой элемент. Угрозы, высказывавшиеся против цыган в ходе демонстрации, в действительности не вылились в конкретные акты насилия против самих заявителей. Тем не менее Европейский Суд заключил, что тот факт, что определенные акты насилия совершались, по крайней мере, некоторыми демонстрантами и что после выступлений демонстранты маршировали в цыганском районе, выкрикивая угрозы, которые вызывали у заявителей обоснованный страх насилия и унижения. Кроме того, угрозы были направлены против жителей в связи с их принадлежностью к этническому меньшинству и, таким образом, неизбежно затрагивали чувства собственного достоинства и самоуверенности его членов, включая заявителей.

(b) Существо жалобы. Суды Венгрии решили, что отсутствовала правовая основа для разгона демонстрации, поскольку она сохраняла в целом мирный характер, несмотря на отдельные хулиганские выходки. Европейский Суд признал, что отсутствовали признаки произвола или явного отсутствия осмотрительности со стороны властей в отношении решения полиции не разгонять демонстрацию. В частности, внутригосударственные суды участвовали в оценке того, были ли действия, совершенные полицией, профессионально оправданными, и были ли они достаточными для защиты заявителей и цыганской общины в целом, подчеркивая, что полиция приняла ряд предварительных мер и во время демонстрации находилась между протестующими и местными жителями. Следовательно, отсутствовала необходимость ставить под вопрос выводы судов Венгрии относительно адекватности реакции полиции на демонстрацию.

Однако остается фактом, что заявители не могли избежать демонстрации, защищающей мотивированную в расовом отношении политику и запугивающей их в связи с принадлежностью к этнической группе. Уголовное расследование преступления подстрекательства против группы было прекращено, поскольку власти государства-ответчика нашли, что выступления ораторов во время шествия не охватывались соответствующим составом преступлением. Расследование было начато по факту преступного насилия, и последующее разбирательство повлекло осуждение одного из демонстрантов.

Порядок привлечения уголовно-правовых механизмов был использован как относимый фактор для оценки того, имела ли защита прав заявителя недостатки до степени нарушения позитивных обязательств государства-ответчика в соответствии со статьей 8 Конвенции. Внутригосударственные органы должны были уделить особое внимание конкретному контексту, в котором высказывались оспариваемые заявления. Мероприятие было организовано в период, когда шествия с участием больших групп и направленных против цыган имели место в масштабах, которые могли квалифицироваться как широкомасштабное скоординированное запугивание. Расистские заявления совместно с контекстом, в котором они высказывались, могли составлять явную и непосредственную угрозу насилия и нарушения прав других лиц.

Разбирательство продолжалось почти три года, и его объем согласно закону сводился к действительным актам насилия. Хотя полиция имела достаточное время для подготовки к мероприятию и должна была иметь возможность допросить многих лиц после происшествия, только пять демонстрантов были допрошены. Подобный ход событий не позволял установить факты дела и не составлял достаточную реакцию на реальную и сложную природу обжалуемой ситуации. Кумулятивный эффект недостатков расследования, особенно отсутствие комплексного правоохранительного подхода к событиям, привел к тому, что открытая расистская демонстрация с периодическими актами насилия осталась фактически без правовых последствий, и заявителям не была обеспечена требуемая защита их права на психологическую неприкосновенность.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. Решение Европейского Суда по делу "P.F и E.F. против Соединенного Королевства" (P.F and E.F. v. United Kingdom) от 23 ноября 2010 г., жалоба N 28326/09, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 135* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перинчек против Швейцарии" (Perinзek v. Switzerland) от 15 октября 2015 г., жалоба N 27510/08* (* См. полный текст перевода Постановления: там же. 2016. N 4 (примеч. редактора).), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 189.)