Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2017 г. Дело "A.H. и другие (A.H. and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 6033/13, 8927/13, 10549/13, 12275/13, 23890/13, 26309/13, 27161/13, 29197/13, 32224/13, 32331/13, 32351/13, 32368/13, 37173/13, 38490/13, 42340/13 и 42403/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека

Дело "A.H. и другие против Российской Федерации"
[A.H. and Others v. Russia]
(жалобы NN 6033/13 и другие)

Постановление Суда от 17 января 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В декабре 2012 года, в контексте политических разногласий между Россией и Соединенными Штатами Америки, Государственная Дума Российской Федерации приняла закон, запрещающий усыновление детей, являющихся гражданами Российской Федерации, гражданами США. Закон вступил в силу 1 января 2013 г. В конвенционном разбирательстве заявители, граждане США, находившиеся на различных этапах процесса усыновления, обжаловали данный запрет.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. (a) Применимость жалобы. Право на усыновление не гарантировано Конвенцией. Однако если государство выходит за рамки своих обязательств на основании статьи 8 Конвенции и предусматривает такое право в законодательстве страны, оно не может, применяя это право, принимать дискриминационные меры в значении статьи 14 Конвенции. Право заявителей обратиться за усыновлением и их право на справедливое рассмотрение таких обращений относится к общим пределам личной жизни на основании статьи 8 Конвенции.

(b) Существо жалобы. Имелось различие в обращении между заявителями из США и иными иностранными гражданами на основании гражданства. Что касается вопроса о том, имело ли такое различие в обращении объективное и разумное оправдание, Европейский Суд признал, что в принципе цели, на которые ссылалось государство-ответчик, касающиеся защиты интересов детей и стимулирования усыновления в пределах страны, могли считаться законными.

Межгосударственное усыновление было относительно длительной и сложной процедурой, требующей значительного времени и усилий со стороны приемных родителей. В делах, в которых процедура была изначально направлена на усыновление конкретного ребенка или после встречи приемных родителей с ребенком на более поздней стадии, она также требовала значительных эмоциональных ресурсов, поскольку между взрослыми и ребенком начинала формироваться привязанность. На дату введения запрета на усыновление 1 января 2013 г. большинство заявителей встретились с детьми, которых они собирались усыновить, провели с ними определенное время и либо подали заявления об усыновлении в суды Российской Федерации, либо завершили все предварительные этапы процедуры и обладали материалами, готовыми для подачи в суд.

Процедура усыновления не гарантирует с необходимостью благоприятный результат, поскольку окончательное решение всегда остается за судами государства происхождения ребенка. Однако в рассматриваемых делах заявители из США не получили отрицательного решения, основанного на оценке их индивидуальных обстоятельств компетентным судом. Вместо этого процедуры усыновления были резко прекращены по причине автоматического несоответствия требования, которое неожиданно начало действовать в течение 10 дней. Интересам детей, которые были затронуты этим запретом, не давалась какая-либо оценка.

Власти Российской Федерации не продемонстрировали, что имелись непреодолимые или очень веские причины, оправдывающие полный запрет, примененный ретроактивно и неизбирательно ко всем будущим приемным родителям из США, независимо от стадии процедуры усыновления и их индивидуальных обстоятельства. Следовательно, он представлял собой непропорциональную меру, что касается целей, на которые ссылались власти государства-ответчика.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требования в отношении материального ущерба были отклонены.

(См. Постановление Европейского Суда по делу "E.B. против Франции" (E.B. v. France) от 22 января 2008 г., жалоба N 43546/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 104* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 7 (примеч. редактора).).)